La discussion n’est possible qu’au cas où l’on a volé l’objet tout disposé pour le service; mais, si après l’avoir volé, on l’a seulement apprêté à cet effet, le voleur n’est tenu qu’à la restitution de la valeur (et l’adaptation en a fait sa propriété). Si donc il a volé un lulav d’un côté, un myrte de l’autre et une branche de saule d’autre part encore, puis il a lié le tout ensemble, est-ce que la formation de ce lien suffit pour en faire son bien? On peut savoir la réponse de ce qu’il est dit: au sujet d’une Suka volée, les uns disent qu’elle est apte au service, les autres l’interdisent. Sur quoi R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi que les premiers, la déclarant valable, parlent du cas où le vol porte sur le terrain que le voleur a acquis par un changement de disposition (en y érigeant la Suka), tandis que les autres, la déclarant impropre, parlent du vol des branchages. Or, pour employer ces derniers en toiture, il a fallu les lier (pourtant c’est interdit; donc, le lien seul ne suffit pas pour constituer une adaptation et rendre l’objet permis). Il est possible toutefois qu’il ait suffi de les disposer droit en haut sans lien (et l’on ne peut rien conclure de là). Les rabbins de Césarée disent au contraire au nom de R. Yohanan que celui qui déclare une telle Suka impropre au culte, la reconnaît comme telle en tous cas (soit qu’il s’agisse du terrain, soit du branchage); car, selon lui, elle est volée, et, par suite, impropre au culte, dès que l’on pénètre dans la Suka de son prochain sans avoir son assentiment. Ainsi, Gamliel Zouga ayant érigé sa Suka sur la voie publique, R. Simon b. Lakish en passant lui fit observer qu’un tel cas ne doit pas être permis (le sol étant à tous).